El abogado César López, representante legal de Cristian Ameida, uno de los detenidos por el asesinato de Leonela Giménez, volvió a cuestionar los fundamentos de la imputación contra su defendido. Según sostuvo, no habría elementos suficientes para determinar qué intervención concreta tuvo Ameida en el hecho ni cuál habría sido su contribución indispensable para que se cometiera el crimen.

El letrado señaló que la conducta atribuida a su representado estaría relacionada con haber permanecido en el lugar, presenciado lo sucedido y no haberlo denunciado. Sin embargo, consideró que esas circunstancias, por sí solas, no permiten sostener que haya tenido una participación necesaria en el delito.

En esa línea, López afirmó que no se habría demostrado que Ameida realizara un aporte sin el cual el crimen no pudiera haberse concretado. También indicó que el juez de Garantías habría advertido la falta de precisión en ese aspecto al analizar la acusación, al no encontrar claramente establecido cuál habría sido la contribución esencial del imputado.

Cruce con la querella por un recurso de apelación

El defensor también se refirió a la actuación de Adriana Molina, abogada de la querella, quien informó que había presentado una apelación contra la resolución del juez de Garantías.

Al respecto, López sostuvo que, desde su interpretación del procedimiento penal, las decisiones adoptadas por un juez de Garantías ante una oposición al requerimiento de elevación a juicio no serían apelables. “Todos los abogados que nos dedicamos al derecho penal sabemos que una decisión que toma un Juez de Garantía ante una oposición al requerimiento de elevación a juicio es inapelable”, manifestó.

Además, cuestionó las motivaciones que, a su entender, habrían impulsado la presentación. El abogado consideró que la iniciativa habría buscado obtener exposición pública y mejorar la imagen de la querellante ante la familia de la víctima.

“Salir a decir y a ufanarse que interpuso un recurso de apelación, que encima fue un recurso de apelación de un renglón o dos sin expresar ningún tipo de fundamento, me parece deplorable”, expresó López.

Objeciones por la demora en reformular los cargos

Por otra parte, el abogado volvió sobre la nulidad del requerimiento de elevación a juicio y cuestionó el tiempo que transcurrió hasta que la Fiscalía dispuso una nueva convocatoria para precisar la imputación.

De acuerdo con lo señalado por el defensor, ambos acusados fueron citados para el martes, luego de varios días sin que se hubiera formalizado nuevamente la acusación. Para López, la Fiscalía tendría que haber avanzado con mayor rapidez en esa instancia.

El letrado aseguró que llegó a evaluar la posibilidad de presentar un hábeas corpus ante la situación. No obstante, explicó que, en otras causas, el Ministerio Público habría concretado las medidas pendientes luego de que las defensas impulsaran planteos de esa naturaleza.

La defensa cuestionó el tratamiento de las muestras de ADN

López también planteó reparos por presuntas irregularidades vinculadas con muestras de ADN obtenidas del cuerpo de la víctima. Según su versión, fue Ameida quien denunció una supuesta manipulación de esas pruebas, y cuestionó que otros participantes del proceso no hubieran advertido o señalado esa situación con anterioridad.

Para el abogado, ese episodio debe ser tenido en cuenta al evaluar la situación procesal de su defendido.

Finalmente, se refirió a declaraciones públicas de otro abogado relacionado con la defensa del segundo detenido, quien habría planteado una hipótesis sobre la identidad de la persona que efectuó el disparo y señalado a Eneida. López manifestó su preocupación por las posibles consecuencias de ese tipo de afirmaciones para Ameida y recordó que su representado podría enfrentar una condena de larga duración.

La nueva convocatoria de la Fiscalía para el martes será una instancia destinada a reformular la imputación contra ambos detenidos, luego de la nulidad del requerimiento de elevación a juicio.